Já jsem taky pro elaborát, přece jen, když jde do tuhého, jste za něj rádi. Ono pak hrdinství většinu lidí přejde. Nikdo nikomu však nezakazuje,aby vedle elaborátu, se kterým má alibisticky seznámené všechny zaměstnance, ještě vypíchl stěžejní rizika dané pracovní pozice nebo činnosti. To je cesta,kterou chci jít i já.

Taky si myslím, že je potřeba brát paragrafy ZP v kontextu a ne je kouskovat.

(2) Prevencí rizik se rozumí všechna opatření vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a z opatření zaměstnavatele, která mají za cíl předcházet rizikům, odstraňovat je nebo minimalizovat působení neodstranitelných rizik.

(4) Není-li možné rizika odstranit, je zaměstnavatel povinen je vyhodnotit a přijmout opatření k omezení jejich působení tak, aby ohrožení bezpečnosti a zdraví zaměstnanců bylo minimalizováno. Přijatá opatření jsou nedílnou a rovnocennou součástí všech činností zaměstnavatele na všech stupních řízení. O vyhledávání a vyhodnocování rizik a o přijatých opatřeních podle věty první je zaměstnavatel povinen vést dokumentaci.

@tereza

Tak otázkou je, zda ty elaboráty k něčemu jsou. Soudy dnes nejsou hloupé a neberou věci, které byly vytvořeny z čistého alibismu a nikoliv k použití v praxi.

Také se zde naskýtá otázka, co to je riziko? A zapomeňme teď prosím na nějaké výklady samozvaných vypravěčů. Držme se v rovině ZP. Zkusím příklad.

Co třeba situace, kdy může zaměstnanci do oka vletět špona od vrtačky. V návodu k obsluze je jasně napsáno, že při práci s vrtačkou musí mít obsluha ochranné brýle. Je nutno tuto situaci vůbec jakkoli řešit v rovině rizik? Je to riziko dle ZP, které by mělo být vyhodnoceno? Nebo jde jen o běžnou součást práce při obsluze vrtačky, kterou není třeba více řešit, protože je již dost podchycena (návod + školení)?

Není riziko pro zaměstnance pracujícího s vrtačkou, které je dle ZP nutno řešit, spíše to, že může ve zdi navrtat el. vodič a tím si zapříčinit vznik úrazu el. proudem? To je situace, která podchycena nijak není. Neřeší ji návod a ani nemůže, protože výrobce nezná zdi a instalace zaměstnavatele. To je přesně to, co by se dle mě mělo v rámci hodnocení rizik řešit. A ne brýle.

V tomto souhlasím s Terezou a jsem za elaborát i když ne moc ráda. Především také proto, že jsem se setkala s buzerací ze strany OIP, kde si paní udělala při kontrole čas na to, aby dost důkladně prostudovala elaborát mého předchůdce (cca 120 stran) a ještě upozornila na to, že v něm něco chybí. Nemusím asi zmiňovat, že to byla hodně dlouhá kontrola ? 

Zdravím, jako největší slabinu v dokumentaci o vyhledávání a vyhodnocování rizik vnímán v tom, že „registr rizik“ neodpovídá danému pracovišti a skutečnému stavu. Z toho vycházejí všechny spekulace, problémy apod. Rizika se z 90 % tvoří od stolu, kdy zpracovatel mám k dipozici pouze základní popis pracoviště a tech. vybavení a od toho vytvoří rizika, což by nebylo nejhorší... Nejhorší je, že se k zaznamenaným činnostem, tech. vybavení apod. strojovně přiřazují opatření, která (1) nedopovídají danému pracovišti-činnosti, (2) v rámci provozu jsou již dávno splněna, (3) jsou pouhým opisem ustanovení některé práv. normy (obecně platné). 

Při jedné kontroly mi paní inspektorka z OIP ústně vytkla, že dokumentaci BOZP mám příliš jednoduchou, strohou... 🙂 Osobně jsem pro méně papírů, ale o to víc prakticky, profesionálně, než hromadu papírů, kde zpracovatel ani nezná obsah.