Rozhodně s vámi v tomto souhlasím. A vím to z vlastní zkušenosti. Při jednom SPÚ odložila Policie trestní stíhání jen z toho důvodu, že jsme předložili TP (tech. postup), včetně seznámení postiženého. Nicméně je pravda i ta, že je tolik činností během pracovní směny, minimálně u údržby a technického oddělení, že není reálné vše vyřešit písemnými postupy.

Asi jako každý bych nejraději viděl pracovní/technologický postup úplně na vše, což je pochopitelně téměř nereálné. Intuitivně bych viděl jako určující faktor vyhodnocení rizika pro danou činnost - prostě od určité hodnoty rizika popis vždy a povinně. Nyní se u nás podílím na stanovení podmínek činnosti kontraktorů - zde se snažím zakotvit povinnost vytvořit a předat pracovní/technologický postup jako podmínku pro činnost kontraktora.  

Osobně se domnívá, že pokyny musí být vedeny písemně, neboť se jedná o určitý druh informací ke školení. Velmi se mě zamlouvá, co napsal kolega Jiří Kuryvial - „podchyceno“ v rámci rizik a na tyto rizika se samozřejmě odkázat v osnovách školení. 

Podmínka tyto pokyny vést písemně, je zakomponována v § 103, odst. 1 (na konci, bez přiděleného písmene) v Zákoníku práce. 

Pracovní postupy v písemné formě zpracuji jen při činnostech kde je zvýšené riziko úrazu. Takže pokud má někdo odvážet špony, stačí mi jako maximum prohlášení školeného že byl zaučen a pochopil. Jak budete třeba dělat pracovní postupy pro kuchaře? Měl jsem případ kdy bylo "prošlé" školení soustružníka a policie to vyhodnotila jako zavinění zaměstnavatele. Samozřejmě z toho měl OIP a KOO velikou radost a hned lítaly strašné pokuty, ale soud řekl asi toto: Najmu-li si na práci vyučeného soustružníka, je předpoklad že svoji práci ovládá a já se na to mohu spolehnout. Nemusí ho každý zaměstnavatel pořád dokola učit soustružit bezpečně. Všem sklaplo, pokutu samozřejmě nevrátili, ale vyplývá z toho posleství pro příliš úzkostlivé bezpečáky aby si ušetřili práci a věnovali se věcem podstatným.